Казахстанец получил удар током и стал инвалидом

Как сообщается в официальном Telegram-канале судов Карагандинской области, истец обратился в суд с иском к Департаменту Комитета государственной инспекции труда по Карагандинской области о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая в части установления вины истца. Требования мотивированы тем, что перед началом аварийно-ремонтных работ сотрудник полностью соблюдал меры безопасности, установил необходимые заземляющие устройства — дополнительное средство защиты. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. В связи с этим истец не согласен с выводами акта специального расследования в части своей вины.

Ответчик иск не признал, мотивировав тем, что по результатам расследования комиссией установлена степень вины работодателя — 70 процентов, работника — 30 процентов. Государственный инспектор труда, как председатель комиссии, не принимает единоличных решений и не вправе изменять или отменять заключение комиссии.

Истец — электромонтёр ТОО, после получения заявки на аварийное отключение и выдачи наряда выехал на место ликвидации аварии с другими работниками. По прибытии на место и получении допуска он поднялся на опору воздушной линии электропередачи для аварийно-восстановительных работ. По окончании работ на линию подали напряжение, в результате чего электромонтёр получил вред здоровью и стал инвалидом первой группы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на грубую неосторожность истца. В соответствии с нарядом он был определён исполнителем работ. Бригада взяла с собой только одно переносное заземляющее устройство, что привело к последствиям.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Коллегия установила, что согласно наряду допускающим был назначен один сотрудник, производителем работ — истец. Бригада была допущена к выполнению работ, проверено отсутствие напряжения. Правила техники безопасности предусматривают, что за безопасное проведение работ отвечают производитель работ, лицо, выдающее наряд, руководитель работ, допускающий и лицо, дающее согласие на допуск.

Старший диспетчер несёт ответственность за правильность мер безопасности, состав бригады и назначение ответственных лиц. Из показаний свидетеля следует, что бригада взяла одно заземляющее устройство, так как их было два, и второе взяла другая бригада. В наряде не указано необходимое количество заземляющих устройств.

Таким образом, последствия не связаны с действиями истца, а несчастный случай произошёл из-за отсутствия надлежащей организации работодателем условий труда. Работодатель не предпринял меры, исключающие подачу напряжения на линии во время работ.